Orwell 2025 – Alessandria Today Italia News Media

Il Ministero della Verità: Orwell e Fahrenheit 451 nell’era della censura digitale – commento alla definizione di un “Advice Compass on Conspirancy Thinking”

Nel 2025, il Ministero dell’Interno tedesco ha lanciato un’iniziativa denominata “Advice Compass on Conspiracy Thinking”, presentata come uno strumento per contrastare le teorie del complotto e la disinformazione. Tuttavia, esso non fa differenza tra “teoria del complotto” e “idea non conforme alla narrazione statale”.
Cosi’ facendo (o meglio non facendo), questa iniziativa solleva questioni fondamentali sulla libertà di espressione e sulla definizione stessa di verità.
L’idea di un sistema centralizzato che “consiglia” i cittadini su quali informazioni siano affidabili richiama inevitabilmente l’immaginario distopico di 1984 di George Orwell e di Fahrenheit 451 di Ray Bradbury.

In 1984, il Ministero della Verità era incaricato di riscrivere la storia, eliminare le informazioni scomode e garantire che la popolazione accettasse senza riserve la narrazione ufficiale del Partito. Chiunque si discostasse dalla verità imposta veniva etichettato come nemico dello Stato. La somiglianza con le moderne campagne di censura preventiva è inquietante: oggi, chiunque metta in discussione narrazioni ufficiali su temi sensibili come il COVID-19, il cambiamento climatico o le crisi geopolitiche rischia di essere bollato come “complottista” e messo al bando dai principali canali di comunicazione.

Un caso emblematico è stato proprio quello della pandemia di COVID-19[i]. All’inizio della crisi, qualsiasi voce che mettesse in dubbio l’origine naturale del virus, la strategia vaccinale o l’efficacia dei lockdown veniva immediatamente censurata, etichettata come pericolosa e, in alcuni casi, rimossa dalle piattaforme digitali. Anche scienziati di fama internazionale, inclusi premi Nobel, furono ridicolizzati e screditati per aver espresso dubbi o posizioni divergenti. Solo con il passare del tempo alcune di queste tesi sono state rivalutate, ma nel frattempo il danno al dibattito pubblico era già stato fatto.

In Fahrenheit 451, la società si trasforma in un sistema in cui i libri sono vietati e bruciati per impedire che la popolazione possa accedere a idee alternative. La giustificazione ufficiale è che ciò previene il disagio e il conflitto sociale, ma il vero obiettivo è il controllo della conoscenza. Anche oggi assistiamo a un fenomeno simile, seppur in forma digitale: invece di bruciare i libri, si eliminano contenuti dai social, si deindicizzano articoli dai motori di ricerca e si demonizzano le voci fuori dal coro.

Come si attua la censura preventiva

Il fenomeno della censura moderna si realizza attraverso un complesso sistema di meccanismi digitali e istituzionali, che operano con l’obiettivo di regolare l’informazione disponibile al pubblico. Nel libro AI and Societal Cognitive Vulnerability: Harnessing AI and Intelligence for Power, pubblicato l’anno scorso nel ciclo “Atlante delle Debolezze”, analizzo come l’intelligenza artificiale giochi un ruolo chiave in questo processo, amplificando pregiudizi istituzionali e riducendo progressivamente la diversità cognitiva.

Uno dei concetti fondamentali è quello delle redundancy chambers, ovvero camere di risonanza alimentate dagli algoritmi dei social media, che filtrano i contenuti in base alle preferenze degli utenti e rafforzano narrazioni specifiche. Questo porta a una polarizzazione cognitiva in cui il pubblico viene progressivamente isolato da punti di vista alternativi.

Un altro meccanismo descritto è il surveillance capitalism, ossia la monetizzazione dei dati personali per prevedere e condizionare il comportamento degli utenti. Le piattaforme digitali, attraverso algoritmi avanzati, danno priorità ai contenuti che generano più engagement, indipendentemente dalla loro accuratezza. Questo modello non solo favorisce la diffusione di narrazioni mainstream, ma rende praticamente invisibili quelle scomode o divergenti.

Il concetto di truth decay o “decadimento della verità” è particolarmente significativo: si riferisce alla graduale perdita di consenso sui fatti oggettivi, sostituiti da interpretazioni soggettive alimentate da algoritmi di personalizzazione. Questo meccanismo è stato utilizzato per screditare opinioni divergenti su temi politicamente sensibili, come la gestione della pandemia o le implicazioni delle politiche climatiche.

Un insieme di manipolazione e delazione

Il caso del COVID-19 dimostra perfettamente come questi strumenti siano stati utilizzati per imporre una narrativa univoca. Il libro analizza anche il ruolo delle non-state actors (attori non statali), che influenzano la percezione pubblica attraverso tecniche di stigmergia e il controllo delle interazioni digitali. Gli algoritmi vengono programmati per amplificare determinate posizioni e censurarne altre, rendendo impossibile un dibattito equilibrato.

Oltre a questo, l’iniziativa Advice Compass introduce un sistema di delazione e segnalazione di narrative non conformi. Invece di un’autorità centrale che impone la censura, si crea un meccanismo di controllo distribuito, in cui i cittadini stessi vengono incentivati a segnalare idee scomode. Questo ricorda il modello della Psicopolizia di Orwell, in cui il controllo della verità veniva delegato alla popolazione stessa.

Questa forma di censura diffusa rappresenta una minaccia ancora più subdola della repressione diretta: non richiede leggi draconiane, ma sfrutta la pressione sociale e l’isolamento per scoraggiare il dissenso. I social media hanno già sperimentato questi metodi durante la pandemia, con la rimozione sistematica di contenuti critici e la demonizzazione di chiunque si opponesse alla narrazione ufficiale.

La distopia digitale

Quando lo Stato assume il ruolo di arbitro della verità, la libertà di pensiero viene sostituita dall’adesione forzata a dogmi ufficiali. La vera democrazia non ha bisogno di proteggersi dal dibattito: lo alimenta con argomentazioni, dati e trasparenza. La lezione di Orwell e Bradbury rimane più attuale che mai: una società che sopprime le idee dissenzienti non protegge la verità, ma la distrugge.

Il pernicioso cammino della Democrazia

Siamo di fronte a un nuovo tipo di Ministero della Verità, non dichiarato ufficialmente, ma che opera dietro le quinte, decidendo quali informazioni meritano di essere viste e quali devono essere silenziate. Questo rappresenta una minaccia concreta alla libertà di pensiero, trasformando il libero accesso alle informazioni in un’illusione regolata da intelligenze artificiali al servizio del potere.

note al testo

[i] il caso della censura preventiva durante la pandemia di COVID-19 è un esempio lampante di come il confine tra informazione ufficiale, dibattito scientifico e censura sia stato spesso manipolato a seconda delle necessità politiche e mediatiche del momento. All’inizio della pandemia, chiunque mettesse in discussione l’origine naturale del virus, l’efficacia di lockdown prolungati o gli effetti collaterali di alcuni vaccini veniva immediatamente etichettato come complottista, negazionista o anti-scientifico. Tuttavia, con il tempo, alcune di queste ipotesi hanno trovato conferme o almeno meritato una discussione più aperta.

Basti pensare al dibattito sull’origine del SARS-CoV-2: chi osava menzionare la possibilità di una fuga dal laboratorio di Wuhan veniva considerato un pericoloso diffusore di fake news. Oggi, persino l’FBI e il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti hanno dichiarato che questa ipotesi è plausibile e merita ulteriori indagini. Lo stesso è accaduto con il tema degli effetti avversi dei vaccini, inizialmente negati in modo categorico, salvo poi essere riconosciuti dalle stesse istituzioni sanitarie.

Un altro caso emblematico riguarda le dichiarazioni di Luc Montagnier, premio Nobel per la medicina, che fu pesantemente screditato per le sue affermazioni critiche sulle strategie vaccinali e sulle mutazioni del virus. Indipendentemente dal fatto che si condividessero o meno le sue tesi, il punto è che la scienza dovrebbe essere basata sul dibattito aperto e sul confronto di dati, non sulla squalifica a priori di voci dissonanti.

Questo atteggiamento, che si è manifestato in censura sui social media, pressioni sui giornalisti e perfino sanzioni professionali contro medici e ricercatori dissidenti, ha avuto l’effetto opposto rispetto a quello dichiarato: ha alimentato il sospetto, ha ridotto la fiducia nelle istituzioni e ha dato vita a una polarizzazione estrema tra chi accettava acriticamente la narrativa ufficiale e chi, diffidandone, finiva per credere a qualsiasi contro-narrazione, anche quelle prive di fondamento.

Ecco perché iniziative come il “Advice Compass on Conspiracy Thinking” devono essere osservate con attenzione: se non esiste una chiara distinzione tra teorie cospirazioniste infondate e opinioni critiche basate su dati reali, il rischio è quello di creare un’ulteriore forma di censura preventiva mascherata da “lotta alla disinformazione”. La scienza e il dibattito pubblico non dovrebbero mai avere un’unica verità imposta dall’alto, ma dovrebbero basarsi su confronto, trasparenza e spirito critico.

Chiunque volesse approfondire il concetto di vulnerabilita’ cognitiva della societa’ di fronte all’Intelligenza Artificiale, puo’ trovare il libro qui.
https://www.amazon.com/Societal-Cognitive-Vulnerability-Harnessing-Intelligence-ebook/dp/B0DN33ZR9N