Terremoti ed eruzione nei Campi Flegrei: scontro tra due scienziati dell’INGV

Tutto ciò premesso, mi si è anche accusato di avere ‘rassicurato’ la popolazione quando ero Direttore, ed aver cambiato idea soltanto dopo. Bene, innanzitutto preciso che il Piano di Emergenza Campi Flegrei, che come è noto è stato emanato e pubblicizzato nel 2014, era stato elaborato da tempo, ma uscì in quel periodo perchè, nella prima riunione in Protezione Civile con la Commissione Grandi Rischi a cui partecipai come Direttore, chiesi espressamente che il Piano fosse emanato prima possibile; alla mia richiesta si unì con forza anche Zamberletti, allora Presidente onorario della CGR, che ebbi il piacere di conoscere in quell’occasione. Subito dopo, però, e durante tutto il mio mandato di Direttore, studiai possibili miglioramenti del Piano e costituii anche un’apposita commissione di studio all’interno dell’Osservatorio, alla quale però qualche collega, anche molto polemico con il Piano in essere, non ha mai partecipato pur convocato più volte. Quindi, tutte le considerazioni sulla mitigazione del rischio vulcanico in queste aree (sintetizzate ad esempio nel documento allegato ad un post precedente), sebbene pubblicate dopo il 2017, sono state maturate a partire dal periodo della mia Direzione.

Passiamo ora alla questione del bradisisma in atto. Non è vero che io abbia mai ‘rassicurato’, ma bensì è vero che, fino ad un paio di anni fa, ero certamente molto più ottimista di oggi sull’evoluzione della crisi in atto. Richiamo anche stavolta un documente già qui pubblicizzato, ossia le frasi finali della mia lettera ai vertici INGV in cui li sollecitavo ad avvisare le istituzioni di protezione civile che la sismicità sarebbe significativamente aumentata e prendere per tempo le opportune contromisure: scrivevo infatti ‘Fatte salve tutte le possibili implicazioni per l’eventuale rischio di un’imminente eruzione, che sebbene allo stato attuale ancora non riteniamo altamente probabile, si riproporrebbero con forza all’attenzione nostra e di tutta la comunità scientifica nel caso in cui il livello del suolo continuasse a salire superando significativamente quello del 1984, oppure la sua risalita subisse una significativa accelerazione‘.

Il problema infatti è esattamente questo: quando, un paio d’anni fa, il livello del suolo ha superato il livello massimo raggiunto nel 1984, siamo entrati in una fase nuova, mai sperimentata negli ultimi secoli: il livello di sforzo interno del sistema è più alto di quanto sia mai stato negli ultimi secoli, dopo l’eruzione del 1538. Fino a quando il livello del suolo non avesse superato il valore del 1984, lo sforzo interno aveva valori comunque già sperimentati, minori comunque del massimo raggiunto nel 1984. Questa questione, importantissima, è ben descritta nel nostro lavoro del 2017 su Nature Communication, che allego qui alla fine del post.

Oggi siamo quindi in una fase assolutamente incognita, con un’evoluzione dei fenomeni sempre più rapida e molto simile a quanto avvenne prima dell’eruzione del 1538: l’unico motivo in piccola parte ‘rassicurante’ è che, dopo 75 anni dal 1950, quando iniziò la nuova fase di sollevamento dopo il 1538, il sollevamento totale è stato di solo poco più di 4 metri; mentre, dal 1430 al 1505, fu di oltre 10 metri. Se avessimo potuto studiare il comportamento delle rocce profonde, nelle loro condizioni di pressione e temperature, con il pozzo CFDDP da oltre 3000 metri di profondità (che non abbiamo potuto realizzare non perchè ‘bloccato’ ma per mancanza di un co-finanziamento nazionale che si affiancasse ai 2 milioni di euro messi a nostra disposizione dagli Organismi Internazionali) con grande probabilità oggi conosceremmo l’attuale limite di sollevamento, quindi di stress interno, oltre il quale aspettarci un’eruzione imminente.

In pratica, io sono convinto che bisogna avere un’idea scientifica di come potrebbe evolvere la crisi, per poter fare delle previsioni, seppur limitate, su cosa aspettarsi. Io quest’idea ce lho, ed è quella pubblicata nel 2017, in termini di aumento dello sforzo interno: così avevamo previsto l’incremento della sismicità, ormai evidentissima, e questa è la linea che seguo anche per avere un’idea di cosa aspettarci in futuro. Senza un’idea scientifica organica del fenomeno, è del tutto impossibile fare previsioni.

Concludo con alcune considerazioni:

1) affermare che in quest’area il sollevamento del suolo e la sismicità ‘ci sono sempre stati’, è falso (come spiegato in un post di qualche tempo fa, solo dal 1440 al 1580 c’è stata sismicità, comparabile o maggiore di quella che sperimentiamo dagli anni ’70 ad oggi, e solo dal 1430 al 1538 c’è stato sollevamento del suolo prima del 1950);

2) affermare che ‘ci può essere un’eruzione in qualsiasi momento’ è in parte vero, ma è vero dal 2023 ad oggi, non prima; ma è comunque un’affermazione abbastanza banale ed inutile se non si dice anche cosa si dovrebbe fare per mitigare il rischio.

In pratica, il mio suggerimento principale è scartare a priori, in quanto poco utili o del tutto inulti, sia le rassicurazioni estreme (ho letto sui media addittura affermazioni del tipo: ‘sismicità e sollevamento sono fenomeni slegati dal rischio vulcanico’) sia le affermazioni banali, ed egualmente poco utili, del ‘tutto può succedere da un momento all’altro’. Oggi, come ripeto da tempo, la prima e più urgente precauzione è quella di accertarsi che il proprio edificio non abbia problemi strutturali, di degrado e/o di danni evidenti provocati dai terremoti in corso; e, più specificamente, che possa resistere ad un terremoto fino a magnitudo 5 che accada in un raggio di un paio di km, a 2-3 km di profondità. La raccomandazione più forte per chi resta nell’area, però, è sempre quella di seguire strettamente, indipendentemente dal grado di fiducia che si può avere, i dettami delle autorità di protezione civile: perchè, in ogni caso, in un’emergenza come questa è sempre l’opzione migliore e non è pensabile che ognuno faccia di testa propria”.