LA GUERRA CIVILE DELL’OCCIDENTE COLLETTIVO di Monereo

121 visite totali, 4 visite odierne

 «Il potere è essenzialmente gerarchico e conflittuale, e la sua disputa implica una competizione permanente per ottenere più potere e per la conquista e il controllo monopolistico delle condizioni più favorevoli all’espansione di quel potere». [José Luis Fiori, 2024]

*   *    *

I fatti in sé significano poco se non esiste un quadro teorico che li interpreti e attribuisca loro un senso. E’ sempre così, ora molto di più. Perché? Perché la vera storia si evolve a passi da gigante, con salti e rotture. Esistono periodi di normalità, cioè di successione di eventi in uno spazio-tempo omogeneo, standardizzato, prevedibile. Ci sono anche periodi di fratture, di discontinuità radicali. Periodi simili hanno una caratteristica fondamentale: l’eccezione diventa “normale” e il tempo accelera. Ogni mattina facciamo colazione con cose nuove, gli eventi accadono a un ritmo vertiginoso; ci stupiscono, ci preoccupano, non li comprendiamo. Intravediamo il pericolo e rimaniamo senza alcun riferimento. Gli attori statali, i principali operatori finanziari e commerciali e i decisori politici spesso interpretano queste fasi storiche come periodi di caos, disordine e incertezza. Questi sono tempi di crisi e vengono vissuti come tali.

Citare Gramsci sembra d’obbligo, per quanto possa non piacere ad Adam Tooze: «La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere: in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi più diversi». Ma bisogna stare attenti. Il vecchio sardo usa la formula mettendola in relazione con “la crisi di autorità”, quando “la classe dirigente ha perso consenso, cioè se non è più “guida” ma solo “dominante”, esercitando pura forza di coercizione, ciò significa semplicemente che le grandi masse si sono staccate dalle ideologie tradizionali, non credono più in ciò in cui credevano prima, ecc.” Poi, e solo poi, arriva la citazione che viene così spesso ripetuta in questi giorni e che, è bene ricordarlo, è immediatamente collegata alla “questione giovanile”. La utilizzerò in questo senso più generale e in uno più ristretto, legato alla crisi di egemonia nelle relazioni (di potenza) internazionali.

Meglio, sin da subito, non confondersi. No, non è vero che l’ordine internazionale instaurato dopo la seconda guerra mondiale stia ormai giungendo al termine. Esso si concluse con la disintegrazione-sconfitta dell’Unione Sovietica e lo scioglimento del Patto di Varsavia. Ciò che ora sta giungendo al termine è l’Ordine Internazionale proclamato e imposto dagli Stati Uniti almeno dal 1991. Ciò che vogliono nascondere è che questo ordine ha istituzionalizzato una certa correlazione di forze (di dominio e controllo) sotto l’egemonia unipolare nordamericana basata su “norme” peculiari; definito, interpretato e applicato dal “sovrano” vittorioso sull’“impero del male”. Il “momento” unipolare implicava la subordinazione del diritto internazionale agli interessi degli Stati Uniti, mettendo al proprio servicio le istituzioni internazionali e assumendo il potere supremo di dichiarare e fare guerra.

Ricordiamolo, perché è stato detto e ripetuto più volte: con il Consiglio di sicurezza dell’ONU quando possibile; senza di esso, quando il Presidente degli Stati Uniti lo ritiene necessario. Vogliamo fare degli esempi? Somalia, Afghanistan, Iugoslavia, Iraq, Libia, Siria, Yemen….  interventi militari senza il sostegno del Consiglio. Con il loro “Ordine” e le loro “norme” si sono sempre attribuiti il ​​diritto e la legittimità di sanzionare, criminalizzare e intervenire militarmente quando i loro interessi erano messi in pericolo. Il presidente Carter disse che il suo Paese era il più bellicoso della storia. Non aveva torto.

L’“ordine internazionale basato sulle regole” ha favorito nuovi rapporti di potere, nuove alleanze tra paesi e ha riaggiustato decisamente il sistema mondiale capitalista. Al centro, l’Occidente collettivo. Il suo progetto: la globalizzazione neoliberista/occidentalizzazione del mondo. Bisognerebbe chiarirlo. Questo “Occidente” non è l’Occidente che esiste realmente nella sua sostanziale pluralità e radicale diversità; è una costruzione politico-culturale dominata dagli USA, con il Regno Unito come complice di lusso. Le classi dominanti anglosassoni si sono considerate il vero Occidente; i salvatori di un’Europa decadente, gravata da un passato glorioso e priva di volontà di potenza. Le sue speranze erano sempre rivolte all’“altra” Europa, l’Europa dell’Est, quella anticomunista e antirussa.

L’amministrazione americana era consapevole fin dall’inizio che, nel nuovo ordine che stava costruendo, la precondizione per tenere l’Europa sotto stretto controllo era l’integrazione di questi paesi nella NATO e nell’Unione Europea. Per essi non ci sarebbe stata alcuna vera autonomia strategica, non sarebbe stata possibile neanche un’Europa politicamente indipendente e, fondamentalmente, non ci sarebbe stato uno spazio economico-sociale regolato, capace di opporsi alle politiche (neo)liberiste che hanno organizzato il “nuovo secolo americano”. L’Europa dell’euro non era, come si diceva più volte all’epoca, un’alternativa al potere del dollaro, ma piuttosto una garanzia che quest’ultimo non sarebbe stato messo in discussione e che i grandi conglomerati finanziari e industriali americani avrebbero continuato a godere dei privilegi di cui avevano goduto fino ad allora.

Non è questa la sede per spiegare cosa è stata e cosa è la globalizzazione neoliberista. Basti dire che si trattava di un’ideologia, di un progetto politico e di una realtà oggettiva. La cosa fondamentale è che si voleva — e in larga misura ci si riuscì — liberare il capitale dai controlli politici e sociali che per più di trent’anni lo avevano frenato, soprattutto quello finanziario. Gli stati nazionali divennero il nemico da sconfiggere; Il suo smantellamento era il grande compito del momento. La “questione sociale” venne scollegata dalla “questione democratica” e le politiche liberali divennero obbligatorie. La globalizzazione, lo hanno ripetuto mille volte, era auspicabile e inevitabile e ne hanno fatto l’unico orizzonte del possibile. Sia la sinistra che la destra divennero neoliberiste e il keynesismo divenne una dottrina obsoleta e perfino pericolosa. Tutto il resto era autarchia e nazionalismo. L’Unione Europea, è necessario sottolinearlo, è stata lo strumento strategico per imporre la globalizzazione in uno spazio politico definito dal conflitto sociale e politico, da un movimento operaio che aveva accumulato esperienza sindacale e potere contrattuale e da una sinistra, nella sua versione socialdemocratica o comunista, impegnata a favore i diritti sociali, lo Stato sociale e, soprattutto, la piena occupazione.

Ovunque, la globalizzazione ha trasformato i rapporti di potere tra nazioni e classi, imposto una nuova divisione del lavoro e forme flessibili di gestione della forza lavoro, favorito la decentralizzazione produttiva e indebolito notevolmente il potere contrattuale dei sindacati laddove avevano peso e influenza; vale a dire nelle economie centrali. In altre parole, la globalizzazione ha generato coalizioni di vincitori e vinti sia a livello sociale che territoriale; Le disuguaglianze sociali sono aumentate e le vecchie identità delle classi subalterne si sono dissolte in uno spazio pubblico sempre più colonizzato da un individualismo di massa, dal discredito del socialismo (in tutte le sue accezioni) e dal rifiuto della politica come strumento di trasformazione sociale.

L’altra faccia della globalizzazione era quella che Alexandr Zinoviev chiamava “occidentalizzazione” del mondo. Si tratta di un concetto complesso e non privo di contraddizioni. Il noto filosofo e intellettuale russo-sovietico lo definì come “la tendenza dell’Occidente a far sì che gli altri paesi gli assomigliassero nella struttura sociale, nell’economia, nell’ideologia, nella psicologia e nella cultura”. Ovunque si trattava di costruire società e istituzioni che riproducessero il tipo di capitalismo e i quadri giuridico-politici che gli anglosassoni considerano obbligatori e universali. Zinoviev delineava le caratteristiche dell’occidentalismo: il totalitarismo monetario, il tipo di capitalismo postulato, la sovraeconomia (la potenza globale degli USA), la democrazia coloniale, ecc. Fondamentalmente:

«L’obiettivo dell’occidentalizzazione è quello di collocare gli altri Paesi nella sua sfera di influenza, potere e sfruttamento, e non come partner alla pari con pari opportunità, il che sarebbe impossibile data l’effettiva disuguaglianza delle forze, ma con il ruolo che l’Occidente considera per i suoi scopi». Senza dimenticare un elemento chiave: «L’Occidente ha sufficiente potere per impedire l’emergere di Paesi indipendenti di tipo occidentale che rappresentano una minaccia al suo dominio sulla parte conquistata del pianeta e alle sue aspirazioni a dominare l’intero pianeta».

Tutto questo si è concluso con la crisi finanziaria internazionale del 2008. Pochi lo avevano previsto e ancora meno trarranno le conseguenze geopolitiche di un evento storico che ha posto fine al “breve” predominio unipolare degli Stati Uniti. Ciò che era stato annunciato come il “nuovo secolo americano” è durato appena 20 anni e oggi ciò che resta si sta (drammaticamente) dissolvendo tra le minacce di un conflitto nucleare e le speranze di un mondo multipolare che inaugurerà una nuova era che porrà fine alla lunga egemonia dell’Occidente e riconoscerà, una volta per tutte, la pluralità di civiltà, economie e poteri di un mondo che ritiene giunto il momento dell’autogoverno. Come ho detto, iniziò un interregno che mise in discussione i fondamenti di un ordine imposto e iniziò una transizione che stava cambiando rapidamente tutto.

La grande potenza americana in declino aveva due grandi opzioni: riconoscere i cambiamenti in atto nelle relazioni internazionali per cercare di governarli, dirigerli e trarre vantaggio da proprio relativo predominio, oppure contrastarli ricorrendo all’unica arma reale ed efficace che assicurava ancora superiorità, vale a dire quella politico-militare. Alla fine, queste due opzioni hanno finito per cristallizzarsi in due coalizioni che hanno diviso in modo duraturo e radicale la classe politica americana e stanno portando a una guerra civile nell’Occidente collettivo, cioè nelle province dell’impero: l’Unione Europea, il Regno Unito e il suo Commonwealth più diretto (Canada, Australia e Nuova Zelanda), il Giappone e la Corea del Sud. Ciò che Donald Trump e Joe Biden rappresentano ha molto a che fare con questi dilemmi che stiamo vivendo in prima persona.

Le classi dirigenti nordamericane hanno avuto la Grecia e Roma come loro riferimenti ideali. Il nuovo patriziato, i grandi proprietari del Paese, si sentivano e si sentono in larga misura eredi della cultura classica e si sono immaginati come i continuatori di un modo di organizzare il mondo e la politica che rispecchia quell’esempio storico. L’impero che hanno costruito si basa su una sofisticata combinazione di hard power, soft power e potere strutturale che ha consentito loro di progettare istituzioni e regole internazionali che sono sempre state a loro vantaggio. La chiave è sempre stata la cooptazione delle élite economiche, politiche, culturali e militari. È stato un compito enorme, sistematico di lungo termine. L’egemonia politico-culturale, il controllo e il predominio politico-militare, la protezione delle classi economicamente dominanti dei protettorati sono stati dosati a seconda di ogni situazione storica, resi possibili dal solido e ferreo consenso di una classe politica bipartisan unita sulla questione fondamentale: perpetuare relazioni di potere ampiamente favorevoli.

Brzezinski, sempre lucido e chiaro, sottolineava che il sistema di potere globale americano — a causa di fattori interni — poneva l’accento sulla tecnica della cooptazione basata «sull’esercizio indiretto dell’influenza sulle élite straniere dipendenti, ottenendo al contempo grandi benefici attraverso l’attrattiva dei suoi principi e delle sue istituzioni democratiche. Tutto quanto sopra è rafforzato dall’impatto massiccio ma intangibile del dominio degli Stati Uniti sulle comunicazioni globali, sull’intrattenimento popolare e sulla cultura di massa e dall’influenza potenzialmente molto tangibile della tecnologia d’avanguardia degli Stati Uniti e della sua portata militare globale». Non si potrebbe dirlo in modo più chiaro.

La globalizzazione neoliberista capitalista è stata piena di paradossi; ha generato rapidamente forze che non è stata in grado di controllare. Ha portato all’integrazione della Cina nel mercato mondiale da una posizione sempre più autonoma; ha permesso alla Russia, nonostante le sanzioni e i continui tentativi di destabilizzazione, di ricostruire il suo Sstato-civiltà; ha fortemente (nord)americanizzato la vita pubblica europea, rendendola più dipendente  subordinandola agli interessi degli Stati Uniti e, cosa più significativa, ha messo in crisi lo Stato-nazione che l’aveva promossa e l’ha trasformata nella piattaforma strategica per nuove relazioni di dominio e controllo. Donald Trump è l’effetto, non la causa, di questa crisi. Chi non parte da qui avrà difficoltà a comprendere il conflitto che sta devastando l’Occidente collettivo.

Nell’antico Impero Romano, i conflitti e le guerre civili si spostarono dal centro alle province e alle colonie. Le classi dirigenti degli stati europei, le élite che gestiscono l’UE e le strutture di potere direttamente o indirettamente collegate alla NATO si sentono parte e sono attori consapevoli al servizio di un progetto (l’ordine internazionale basato sulle regole) che ha rappresentato finora gli interessi strategici degli Stati Uniti. Jan Krikke (caporedattore di Asia Times) lo spiega bene:

«Circa 30 anni fa, la maggior parte dei paesi europei, influenzati dall’ondata neoliberista negli Stati Uniti, elesse una serie di leader politici di orientamento atlantista che concordavano con le politiche neoliberiste americane. Le successive amministrazioni statunitensi, tra cui Bush, Clinton, Obama, hanno sostenuto l’espansione della NATO. Il pretesto era l’espansione della democrazia e della libertà, che nascondeva le ragioni geopolitiche ed economiche che risalivano all’epoca coloniale».

La chiave di volta: il forte legame tra globalismo, politiche neoliberiste e UE. Le classi dirigenti europee si sono formate in questa cultura politica, sono state selezionate, organizzate e sostenute per difendere questo progetto mondiale, per rappresentarlo alle loro popolazioni e, soprattutto, per impedire, a qualunque costo, l’emergere di progetti alternativi che lo mettessero in discussione. Si tratta di élite denazionalizzate, senza legami con le loro comunità, intercambiabili tra loro e sempre più omogenee politicamente. Le conseguenze di queste politiche sono sempre più evidenti: disuguaglianza, regressione sociale, insicurezza culturale, degrado della democrazia e spostamento a destra dell’intera mappa politica. E ciò mentre veniva avanti la messa in discussione dell’Unione Europea e dell’euro.

Il ritorno di Trump avrebbe dovuto far riflettere chi deteneva il potere in questa provincia dell’impero. Non è accaduto. Il nuovo presidente non ha avuto vita facile: processi, campagne elettorali, tentativi di assassinio in stile americano. Le élite europee hanno giocato fino in fondo la partita schierandosi chiaramente a favore della coalizione politica, imprenditoriale e mediatica difesa da Kamala Harris. I repubblicani erano il male assoluto, la dittatura, la menzogna e il degrado della vita democratica. I democratici, difensori delle libertà, del femminismo, dei diritti degli immigrati e, soprattutto, della continuazione della guerra contro la Russia. Trump ha vinto e i nostri leader si trovano di fronte a una situazione drammatica: il loro Paese guida, il loro riferimento politico, la grande “nazione indispensabile” del mondo, sta cambiando posizione rimettendo in discussione tutto ciò che ha difeso e ottenuto per più di 30 anni. Non è una cosa da poco. La crisi svela sempre ciò che la normalità nasconde; come minimo mette tutti al loro posto e ci dice chi è veramente al comando e chi è obbligato a obbedire.

Ciò che è più sorprendente è che i nostri leader non erano consapevoli di ciò che stava accadendo nella società americana. Il primo mandato di Trump avrebbe dovuto servire da monito. Non è andata così. Tale era la loro fede, la loro convinzione a lungo interiorizzata nella superiorità indiscussa e indiscutibile degli Stati Uniti, che non riuscivano a comprendere che questo Paese stava entrando in un periodo di crisi, di conflitti sociali e culturali, di guerre civili più o meno latenti. Biden non è la democracia e Trump non è fascismo. La questione è decisamente più complessa. Se osserviamo in prospettiva il genocidio palestinese e il comportamento delle istituzioni euro-americane, ci renderemo conto che lo Stato di Israele è la sua avanguardia armata; Netanyahu ha “licenza” di massacrare popolazioni e di intervenire militarmente quando ritiene che i suoi interessi siano minacciati (attualmente: Libano, Siria, Iraq, Iran, Yemen). Von der Leyen, la signora Kaja Kallas,Napoleone III-Macron, Scholz, il nostro triste Pedro Sánchez non si sognerebbero mai di imporre sanzioni economiche, commerciali o militari; e tanto meno pretendere una condanna chiara ed efficace da parte del Consiglio di sicurezza per le continue violazioni del diritto internazionale di Israele, o promuovere una coalizione internazionale che invii truppe a protezione dei palestinesi.

Quanto tempo resisterebbe Netanyahu senza il sostegno degli Stati Uniti, dell’Unione Europea e della NATO? Giorni, settimane; non molto di più. Queste politiche non avevano nulla a che fare con motivazioni etiche, con la difesa di presunti valori europei; con la promozione dei diritti umani, della democrazia e del rispetto della sovranità degli Stati e dei popoli. Si tratta di una politica di potenza, con la difesa degli interessi economici dei grandi monopoli finanziario-aziendali, con priorità geopolitiche in un momento, non bisogna mai dimenticarlo, in cui il mondo sta cambiando dalle fondamenta. Le nostre élite al potere lo sanno e ci manipolano scientemente.

Biden/Trump hanno espresso due coalizioni sociali, due “letture” e due strategie di risposta alla crisi statunitense. La prima ha un nome consolidato: imperialista liberale o liberal-imperialista; la seconda deve ancora essere definita, io li chiamerei nazional-conservatrice imperialista o conservattrice-imperialista. Il quadro analitico, il programma e la strategia del nuovo Presidente si vanno gradualmente svelando tra minacce, rettifiche e passi indietro. È lo stile peculiare di Trump di fare politica. La percezione della nuova squadra è quella di ereditare un Paese in crisi, deindustrializzato, socialmente distrutto, fiscalmente in bancarotta e senza un progetto. La globalizzazione e le politiche promosse dalla classe politica bipartisan hanno rivelato una contraddizione sempre più acuta tra lo Stato nazionale americano e la sua politica imperiale. In altre parole, le politiche internazionali delle varie amministrazioni hanno finito per danneggiare la società americana economicamente, politicamente e moralmente. E, cosa ancora più importante, difendere l’ordine unipolare e le sue regole è inutile: il mondo multipolare è irreversibile, ora si tratta di governarlo, o meglio, di guidare l’interregno dalla posizione di predominio che ancora detengono e che sanno non durerà.

[continua]

Manolo Monereo, 7 marzo 2025

* Traduzione a cura della Redazione