Trump vuole la pace in Ucraina, ma perché non a Gaza? – controinformazione.info

Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies (*)

Mentre ci avviciniamo al terzo anniversario dell’invasione russa dell’Ucraina, si sta verificando un cambiamento epocale che potrebbe portare alla fine di questa guerra calamitosa.

Non si tratta di una svolta sul campo di battaglia, ma di un netto cambiamento della posizione degli Stati Uniti, da principale fornitore di armi e finanziamenti per prolungare la guerra a promotore della pace.

Donald Trump ha promesso di porre fine alla guerra in Ucraina se fosse stato rieletto presidente. Il 12 febbraio, ha iniziato a mantenere quella promessa tenendo una chiamata di 90 minuti con il presidente russo Vladimir Putin, con cui Biden si era rifiutato di parlare dall’inizio della guerra.

Hanno concordato di essere pronti ad avviare i negoziati di pace “immediatamente”, e Trump ha quindi chiamato il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy e ha trascorso un’ora a discutere le condizioni per quella che Zelenskyy ha definito una “pace duratura e affidabile”.

Allo stesso tempo, il nuovo segretario alla difesa degli Stati Uniti, Pete Hegseth, ha svelato la nuova politica di Trump in modo più dettagliato durante un incontro dell’Ukraine Defense Contact Group presso il quartier generale della NATO a Bruxelles, affermando: “Lo spargimento di sangue deve cessare. E questa guerra deve finire”.

Ci sono due parti nella nuova politica annunciata da Hegseth . Innanzitutto, ha detto che Trump “intende porre fine a questa guerra tramite la diplomazia e portando sia la Russia che l’Ucraina al tavolo”.

In secondo luogo, ha affermato che gli Stati Uniti stanno delegando la responsabilità principale di armare l’Ucraina e di garantire la sua futura sicurezza ai membri europei della NATO.

Assegnare all’Europa il ruolo di garante della sicurezza è una mossa trasparente per proteggere gli Stati Uniti dalla responsabilità di una guerra in cui hanno avuto un ruolo importante nel provocare e prolungare, affossando i negoziati precedenti.

Se gli europei non accetteranno il ruolo assegnato loro nel piano di Trump, o Zelenskyy o Putin lo rifiuteranno, gli Stati Uniti potrebbero dover svolgere un ruolo più importante nelle garanzie di sicurezza per l’Ucraina di quanto Trump o molti americani vorrebbero. Zelenskyy ha detto al Guardian l’11 febbraio che, per l’Ucraina , “Le garanzie di sicurezza senza l’America non sono vere garanzie di sicurezza”.

Dopo aver bloccato i negoziati di pace tra Russia e Ucraina nell’aprile 2022, l‘amministrazione Biden ha respinto i negoziati di pace sull’Ucraina per quasi tre anni.

Biden aveva sempre insistito sul fatto che l’Ucraina deve recuperare tutto il suo territorio riconosciuto a livello internazionale, comprese le regioni della Crimea e del Donbass, separate dall’Ucraina dopo il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti a Kiev nel 2014.

Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius e Hegseth a Bruxelles mercoledì.
Hegseth ha aperto la porta alla pace dicendo in modo chiaro e onesto agli alleati europei dell’America:

“…dobbiamo iniziare riconoscendo che il ritorno ai confini dell’Ucraina pre-2014 è un obiettivo irrealistico. Inseguire questo obiettivo illusorio non farà altro che prolungare la guerra e causare più sofferenza.”

Descrivendo più dettagliatamente il piano degli Stati Uniti , Hegseth ha continuato dicendo che un

“una pace duratura per l’Ucraina deve includere solide garanzie di sicurezza per assicurare che la guerra non ricominci. Questo non deve essere Minsk 3.0. Detto questo, gli Stati Uniti non credono che l’adesione alla NATO per l’Ucraina sia un risultato realistico di un accordo negoziato. Invece, qualsiasi garanzia di sicurezza deve essere sostenuta da truppe europee e non europee capaci”.

Neutralità per l’Ucraina

L’adesione dell’Ucraina alla NATO è sempre stata totalmente inaccettabile per i russi. La schiettezza di Trump e Hegseth nel staccare finalmente la spina, dopo che gli Stati Uniti hanno fatto balenare l’adesione alla NATO di fronte ai governi ucraini successivi dal 2008, segna un riconoscimento critico del fatto che la neutralità offre la migliore possibilità all’Ucraina di coesistere con la Russia e l’Occidente senza essere un campo di battaglia tra loro.

Trump e Hegseth si aspettano che l’Europa si assuma la responsabilità principale dell’Ucraina, mentre il Pentagono si concentrerà invece sulle due principali priorità di Trump: sul fronte interno, l’espulsione degli immigrati, e sul fronte internazionale, il confronto con la Cina.

Hegseth ha giustificato questa situazione come “una divisione del lavoro che massimizza i nostri vantaggi comparati rispettivamente in Europa e nel Pacifico”.

Riunione membri della Nato a Bruxelles

Elaborando il ruolo che il piano degli Stati Uniti richiede ai suoi alleati europei, Hegseth ha spiegato:

“Se queste truppe vengono schierate come peacekeeper in Ucraina in qualsiasi momento, dovrebbero essere schierate come parte di una missione non NATO. E non dovrebbero essere coperte dall’articolo 5. Deve esserci anche una solida supervisione internazionale della linea di contatto. Per essere chiari, come parte di qualsiasi garanzia di sicurezza, non ci saranno truppe statunitensi schierate in Ucraina…
Salvaguardare la sicurezza europea deve essere un imperativo per i membri europei della NATO. Come parte di questo, l’Europa deve fornire la quota schiacciante di futuri aiuti letali e non letali all’Ucraina”.

Affermare che le forze statunitensi non combatteranno mai a fianco delle forze europee in Ucraina e che l’articolo 5, l’impegno di difesa reciproca previsto dalla Carta della NATO, non si applicherà alle forze europee in Ucraina, significa andare oltre la semplice negazione dell’adesione dell’Ucraina alla NATO, trasformando l’Ucraina in una zona di esclusione in cui la Carta della NATO non si applica più, nemmeno ai membri della NATO.
Sebbene Trump intenda negoziare direttamente con Russia e Ucraina, la posizione vulnerabile in cui il suo piano porrebbe i membri europei della NATO implica che anche loro vorranno avere voce in capitolo nei negoziati di pace e probabilmente pretenderanno un ruolo degli Stati Uniti nelle garanzie di sicurezza dell’Ucraina.

Quindi il tentativo di Trump di proteggere gli Stati Uniti dalle conseguenze delle proprie azioni in Ucraina potrebbe rivelarsi lettera morta prima ancora che lui si sieda a negoziare con Russia e Ucraina.

Il riferimento di Hegseth agli accordi di Minsk evidenzia le somiglianze tra i piani di Trump e gli accordi del 2014 e del 2015, che hanno in gran parte mantenuto la pace nell’Ucraina orientale da allora fino al 2022.
Da allora i leader occidentali hanno ammesso di aver sempre avuto intenzione di utilizzare la relativa pace creata dagli Accordi di Minsk per rafforzare militarmente l’Ucraina, in modo che potesse eventualmente recuperare Donetsk e Luhansk con la forza, invece di concedere loro lo status di autonomia concordato negli Accordi.

La Russia insisterà sicuramente su disposizioni che impediscano all’Occidente di usare un nuovo accordo di pace allo stesso modo, e sarebbe altamente improbabile che accettasse consistenti forze militari occidentali o basi in Ucraina come parte delle garanzie di sicurezza dell’Ucraina. Il presidente Putin ha sempre insistito sul fatto che un’Ucraina neutrale è essenziale per una pace duratura.

C’è, prevedibilmente, un elemento di “avere la botte piena e la moglie ubriaca” nelle proposte di Trump e Hegseth. Anche se gli europei si assumessero la maggior parte della responsabilità di garantire la futura sicurezza dell’Ucraina, e gli Stati Uniti non avessero alcun obbligo ai sensi dell’articolo 5 di sostenerli, gli Stati Uniti manterrebbero la loro sostanziale posizione di comando e controllo sulle forze armate europee attraverso la NATO.

Trump continua a chiedere ai suoi membri europei di aumentare la spesa militare al 5% del PIL, molto di più di quanto gli Stati Uniti spendono per la loro ingombrante, dispendiosa e sconfitta macchina bellica.

Biden era pronto a combattere la Russia “fino all’ultimo ucraino”, come ha detto il diplomatico statunitense in pensione Chas Freeman nel marzo 2022, e ad arricchire le aziende di armi statunitensi con fiumi di sangue ucraino. Ora Trump si sta preparando a combattere la Russia fino all’ultimo soldato britannico, francese, tedesco o polacco se il suo piano di pace fallisce?

Putin a San Pietroburgo
La chiamata di Trump a Putin e le concessioni di Hegseth sulla NATO e l’integrità territoriale dell’Ucraina hanno lasciato molti leader europei barcollanti. Si sono lamentati del fatto che gli USA stavano facendo concessioni alle loro spalle, che queste questioni avrebbero dovuto essere lasciate al tavolo delle trattative e che l’Ucraina non avrebbe dovuto essere costretta a rinunciare all’adesione alla NATO.

I membri europei della NATO hanno legittime preoccupazioni da risolvere con la nuova amministrazione statunitense, ma Trump e Hegseth hanno ragione a dire finalmente e onestamente all’Ucraina che non diventerà un membro della NATO, per dissipare questo tragico miraggio e consentirle di procedere verso un futuro neutrale e più pacifico.

C’è stata anche una reazione da parte dei falchi guerrafondai repubblicani , mentre i democratici, che si sono uniti come partito della guerra quando si tratta dell’Ucraina, cercheranno probabilmente di sabotare gli sforzi di Trump.

D’altro canto, forse qualche coraggioso democratico riconoscerà in questa un’opportunità per reclamare l’eredità perduta del suo partito, il più accomodante tra i due partiti storici americani, e per fornire al Congresso una nuova leadership progressista in politica estera, di cui c’è disperatamente bisogno.

Su entrambe le sponde dell’Atlantico, l’iniziativa di pace di Trump rappresenta una svolta e una nuova opportunità di pace che gli Stati Uniti e i suoi alleati dovrebbero cogliere, mentre elaborano le rispettive responsabilità per fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina.

È anche il momento per l’Europa di rendersi conto che non può semplicemente imitare la politica estera degli Stati Uniti e aspettarsi in cambio la protezione degli Stati Uniti. Il difficile rapporto dell’Europa con l’America di Trump potrebbe portare a un nuovo modus operandi e a una rivalutazione (o forse persino alla fine?) della NATO.

Nel frattempo, coloro tra noi che desiderano ardentemente vedere la pace in Ucraina dovrebbero applaudire l’iniziativa del presidente Trump, ma dovremmo anche sottolineare le evidenti contraddizioni di un presidente che ritiene inaccettabili le uccisioni in Ucraina ma sostiene pienamente il genocidio in Palestina .

Considerando che la maggior parte delle vittime in Ucraina sono soldati, mentre la maggior parte dei mutilati e uccisi in Palestina sono civili, tra cui migliaia di bambini, la richiesta di pace, basata sulla compassione e sull’umanità, è ancora più forte in Palestina che in Ucraina.

Allora perché Trump si impegna a fermare le uccisioni in Ucraina ma non a Gaza? È perché Trump è così legato a Israele che si rifiuta di frenare il suo massacro? O è solo che ucraini e russi sono bianchi ed europei, mentre i palestinesi non lo sono?

Se Trump riesce a respingere le argomentazioni politiche che hanno alimentato tre anni di guerra in Ucraina e ad applicare compassione e buon senso per porre fine a quella guerra, allora può sicuramente fare lo stesso in Medio Oriente.

*Medea Benjamin è co-fondatrice di CODEPINK: Women for Peace e autrice di numerosi libri, tra cui Kingdom of the Unjust: Behind the US-Saudi Connection e Inside Iran: the Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran .

Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore presso CODEPINK e autore di Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq .

Fonte: Consortium News

Traduzione: Luciano Lago