Come finiscono le guerre…e perché quella ucraina potrebbe trascinarsi – controinformazione.info

Trump rischia di seguire la fallimentare formula della “pace attraverso la forza” dei precedenti presidenti in Ucraina… C’è qualcosa in questo momento che – non c’è niente di male in questo – è piacevole: è la fine temporanea dell’ipocrisia e dei buoni sentimenti sotto i quali siamo stati costretti a sorseggiare l’ignominia imperialista da parte di persone pagate per questo… Anche se ci sono persone che non ci rinunceranno mai e che si rifiuteranno con la testa sul ceppo di vedere chi finanzia le conferenze, le riviste in cui ostentano la loro arroganza, i festival e i premi seguiti da visite sul campo alle gesta dei guerrieri per procura dell’impero. Il sostegno fino alla fine allo stantio Mitterrand e la falsa indignazione virtuosa attorno ai “generi” la cui eroina scopriamo un po’ tardi essere una fascista che Franco non avrebbe rinnegato. Ma la Francia intera, grazie al clientelismo e all’isteria clientelare, si rifiuta di vedere chi paga l’escalation della guerra… Credono che le spie del KGB passate alla democrazia, i Robert Ménard, i settori internazionali dei partiti falcianti, i giornalisti corrotti, compresi quelli dell’Huma, siano come gli uccellini di San Francesco d’Assisi, vivano del cibo che Dio offre loro ogni mattina e non di quello che gli fornisce la CIA, anche tramite le “fondazioni” tedesche.

Danielle Bleitrach
di Uwe Parpart

Steve Bannon, che non fa più parte della cerchia ristretta di Donald Trump ma non per questo è meno esperto in politica, ha recentemente affermato: ” Se non stiamo attenti, [l’Ucraina] diventerà il Vietnam di Trump”. Questo è quello che è successo a Richard Nixon. Alla fine si prese la responsabilità della guerra e questa divenne la sua guerra, non quella di Lyndon Johnson .”

Bannon stava rispondendo alla missione del presidente Trump al suo inviato speciale per la Russia e l’Ucraina, il tenente generale in pensione Keith Kellogg, di porre fine alla guerra in Ucraina in 100 giorni… 99 giorni dopo quanto si era vantato il candidato Trump. Per Bannon si tratta di un ritardo preoccupante che non farà che aumentare il rischio che gli Stati Uniti vengano trascinati ancora più in profondità in una guerra che, a suo avviso, non può essere vinta e che non rientra nell’interesse nazionale americano.

Sono d’accordo. L’incapacità di agire rapidamente per un cessate il fuoco e l’incapacità di rompere con il candidato neoconservatore della strategia Ucraina/Russia promessa da Trump rimettono in gioco le vecchie e logore fantasie di pace con la forza e sanzioni magiche (“rublo a pezzi”) dell’amministrazione Biden; strategie fallite per Johnson in Vietnam con la risoluzione del Golfo del Tonchino, per George W. Bush con l’aumento delle forze americane in Iraq nel gennaio 2007 e per Barack Obama con l’aumento delle truppe in Afghanistan nel 2010.

Lo slogan di moda del Pentagono è “escalate to de-escalate”. Il problema è che la de-escalation non avviene mai. Non puoi raffinare la guerra. Non è possibile “giocarci”, come pensava il teorico dei giochi militari Herman Kahn e come scoprì a sue spese il Segretario alla Difesa dell’epoca della guerra del Vietnam, Robert McNamara. Il mostro ti sopraffarà.

Come finiscono le guerre? In particolare, come finirà questa guerra? Il generale e teorico militare prussiano Carl von Clausewitz vede la guerra come uno strumento politico e individua tre modi principali per porvi fine:

1. Una o entrambe le parti abbandonano i propri obiettivi politici.

Nel caso della guerra in Ucraina, il presidente Trump avrebbe potuto benissimo raggiungere l’obiettivo del candidato Trump di mettere a tacere le armi in un giorno se avesse dichiarato in modo chiaro e credibile a Vladimir Putin e al mondo che gli Stati Uniti e i suoi partner della NATO stanno abbandonando l’espansione verso est della NATO e non faranno mai entrare l’Ucraina nella NATO.

2. Una o entrambe le parti raggiungono l’apice della loro capacità di condurre attacchi con successo e si verifica una situazione di stallo, che porta alle negoziazioni per un cessate il fuoco.
3. Una parte perde la volontà o la capacità di combattere a causa del crollo del morale pubblico e/o militare.

La guerra di Corea è un caso in cui una guerra si è conclusa secondo il secondo scenario. Tutto iniziò il 25 giugno 1950, quando le truppe nordcoreane attraversarono il 38° parallelo, dove la Corea era stata divisa dopo la Seconda guerra mondiale. Nel marzo del 1951, dopo massicci spostamenti delle linee del fronte nel frattempo verificatisi, si era creata una situazione di stallo al 38° parallelo, dove tutto era iniziato.

Entrambe le parti avevano raggiunto l’apice con la condizione che non venissero utilizzate armi nucleari. I colloqui per l’armistizio iniziarono nel luglio 1951, ma ci vollero altri due anni e combattimenti intermittenti prima che l’armistizio fosse concluso il 27 luglio 1953.

Il nuovo presidente americano (Dwight Eisenhower entrò in carica nel gennaio 1953) e il nuovo leader sovietico (Joseph Stalin morì nel marzo 1953) non avevano alcun interesse a uscire dalla situazione di stallo. L’armistizio ha avuto luogo, ma fino ad oggi non è stato firmato alcun trattato di pace tra le due Coree e le altre parti in guerra.

Alcuni hanno ipotizzato che l’esito della guerra in Corea possa essere un modello per la guerra in Ucraina. Non sono d’accordo. Contrariamente a quanto alcune voci della NATO vorrebbero farci credere, da parte russa non c’è alcuna situazione di stallo o di culmine. Un armistizio nel cuore del continente europeo non avrà alcun valore duraturo se non saranno risolte le questioni politiche fondamentali che hanno portato alla guerra.

Guerra di Corea (Archivio storico)

Questo è il terzo scenario di Clausewitz applicabile all’Ucraina. Il precedente storico è, grosso modo, la fine della prima guerra mondiale.

Dopo quasi quattro anni di guerra di logoramento con scarsi movimenti in prima linea in seguito alle prime conquiste territoriali tedesche nel 1914, l’Alto Comando tedesco sotto Hindenburg e Ludendorff lanciò una serie di massicce offensive sul fronte occidentale (21 marzo – 18 luglio 1918) volte a sfondare le linee alleate (francesi, britanniche) prima dell’arrivo di importanti rinforzi americani.

Le truppe che non erano più necessarie sul fronte orientale dopo il trattato di Brest-Litovsk, che aveva ritirato la Russia dalla guerra, furono impiegate nelle offensive occidentali e si verificarono delle svolte. Ma a 70 chilometri da Parigi gli attacchi cessano. La capacità delle forze tedesche aveva raggiunto il suo apice.

Nell’agosto del 1918 iniziò una controffensiva alleata (“Offensiva dei cento giorni”), rinforzata da oltre un milione di soldati americani, che respinse le forze tedesche. Entrambe le parti subirono più di 500.000 vittime.

Ma le riserve di manodopera tedesche erano ormai esaurite. A settembre Ludendorff disse al Kaiser che era necessario cercare un armistizio. Il nuovo cancelliere, il principe Max von Baden (3 ottobre 1918), scrisse il 4 ottobre al presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson per richiedere condizioni di armistizio basate sui suoi Quattordici Punti.

Verso la fine di ottobre o l’inizio di novembre, la ricerca da parte di Baden di condizioni di armistizio si era di fatto trasformata nella ricerca di condizioni di resa. Con l’ammutinamento dei marinai della flotta d’alto mare a Kiel il 29 ottobre, cui si unirono rivolte di soldati e fraternizzazioni con rivoluzionari socialisti e comunisti nella maggior parte delle principali città tedesche, tra cui la capitale Berlino, il fronte interno era crollato e non si poteva più parlare di continuare la lotta sul fronte occidentale.

Non restava che tracciare la linea dell’armistizio e stabilire accordi militari fino al raggiungimento di un accordo di pace definitivo. Il 9 novembre l’imperatore Guglielmo II abdicò e fuggì in Olanda. Baden si dimette e cede la cancelleria al leader socialista del parlamento Friedrich Ebert. L’Impero non esisteva più.

Durante i colloqui di armistizio in un vagone ferroviario nella foresta di Compiègne, le condizioni più dure furono imposte dalla delegazione alleata guidata dal comandante supremo, il maresciallo Foch: le forze tedesche si sarebbero ritirate da tutti i territori occupati (e dall’Alsazia-Lorena) oltre il Reno, la Renania sarebbe stata sotto occupazione militare alleata e le forze tedesche avrebbero dovuto essere disarmate.

Armistizio di Compiègne 1918 (Archivio storico)

Secondo Clausewitz, la perdita della volontà di combattere aveva sottomesso la Germania interamente alla volontà del vincitore. Alle 11 del mattino dell’11 novembre entrò in vigore l’armistizio e le armi tacquero.

Il trattato di Versailles (1919) impose alla Germania le condizioni più dure. Era il modo sbagliato di fare la pace. Nel giro di 20 anni scoppiò un altro conflitto mondiale tra le stesse parti, con massacri di un ordine di grandezza ben più grande.

La fine della prima guerra mondiale presenta forti somiglianze e insegnamenti per la situazione in Ucraina e per la potenziale fine della guerra in quel Paese. Il culmine delle forze ucraine è stato raggiunto più o meno a metà del tentativo di controffensiva estiva, da giugno a novembre 2023.

Le forze russe nelle sezioni meridionale (Zaporozhye) e centrale (Donetsk) della linea del fronte avevano creato un’ampia infrastruttura difensiva, tra cui fossati, trincee, postazioni di artiglieria e mine terrestri. L’avanzata ucraina fu dolorosamente lenta e caratterizzata da un elevato numero di vittime e perdite di equipaggiamento. E la Russia ha sempre mantenuto la sua superiorità aerea. A metà settembre, i progressi erano rallentati come quelli di una lumaca. A metà novembre le operazioni offensive stavano perdendo vigore.

Da dicembre 2023/inizio gennaio 2024, le forze armate ucraine, dopo aver perso alcune delle loro unità migliori, sono sulla difensiva. Nel frattempo, la metodica guerra di logoramento condotta dalle forze russe sta mietendo pesanti vittime tra uomini e mezzi. Come un pesante rullo compressore, le brigate russe al completo avanzano contro le brigate ucraine a corto di personale.

Sono sempre più frequenti gli episodi di crollo del morale durante i combattimenti a livello di compagnia e di brigata. Le diserzioni da parte ucraina sono elevate (100.000 dal 2022) e nuove reclute sono sempre più difficili da trovare, poiché milioni di uomini ucraini in età militare sono fuggiti verso ovest, in Polonia e in altri paesi dell’Europa orientale, ma principalmente in Germania.

Sebbene i “rapporti” ucraini affermino che le perdite russe siano molto più elevate di quelle ucraine, tali resoconti sono certamente falsi. I russi non conducono operazioni rischiose e altamente mobili, ma fanno molto affidamento sull’artiglieria massiccia e sui bombardamenti aerei, per poi condurre attacchi di fanteria in unità relativamente piccole.

Certo, hanno delle vittime, ma è esagerato supporre che siano più importanti degli ucraini. In definitiva, le riserve di manodopera russe superano quelle dell’Ucraina in un rapporto di 4 a 1.

Questo quadro non corrisponde ancora al crollo della capacità e della volontà di combattere delle forze tedesche nell’ottobre/novembre 1918. Ma si sta muovendo in quella direzione, e qualsiasi significativa svolta russa potrebbe rapidamente tradursi in una disfatta.

In queste circostanze, una precondizione affinché Trump possa svolgere il ruolo di pacificatore è la necessità di assicurare a Putin che all’Ucraina non verrà mai offerta l’adesione alla NATO. Questa è la motivazione principale che ha spinto Putin a sedersi al tavolo dei negoziati. La minaccia di coercizione attraverso ulteriori sanzioni, come ha detto Trump, è un fallimento e non è stata nemmeno commentata dalla parte russa.

Sono in corso trattative serie sulla linea di armistizio e sulle condizioni. È sbagliato supporre che – come nel caso dello stallo coreano – la linea di contatto di combattimento sia quella corretta. Putin può raggiungere i suoi obiettivi politici continuando a impegnarsi. Trump e la NATO non possono.

Molto probabilmente – e dal punto di vista di un’analisi clausewitziana quando la sconfitta militare è vicina – l’Ucraina dovrà cedere il controllo di tutte le regioni amministrative di Donetsk e Luhansk e delle parti attualmente controllate dalla Russia delle oblast di Kherson e Zaporozhye e ritirarsi dal saliente di Kursk in Russia.

Sulla base di un simile armistizio, un successivo accordo di pace che possa durare dovrà essere integrato in una nuova e più ampia struttura di sicurezza europea, del tipo che sembrava possibile all’epoca, subito dopo il crollo dell’Unione Sovietica, ma che non fu attuato e lasciò invece il posto a un’inarrestabile espansione della NATO verso est, causa principale del disastro della guerra in Ucraina.

Fonte: Asia Times

Traduzione: Luciano Lago